Dupa cum stiti, mie-mi place adevarul. Adevarul si numai adevarul, cum se zice in justitie. Drept urmare, desi mi-as dori sa NU avem fotbal pe bani publici, voi spune cateva adevaruri neplacute, incomode. Voi apara, dar voi si ataca, cam ceea ce face orice echipa de fotbal. Sa incepem, deci.
Cu sau fara CSA Steaua, avem si acum fotbal pe bani publici. Inclusiv in SuperLiga Intai. Fineturile legale, avocatesti, intereseaza pe prea putini. Care este diferenta dintre o societate pe actiuni unde statul, printr-o primarie, este actionar majoritar, si un club de drept public? Altfel spus, avem o problema acum pe care decidentii, cu Vasile Dancu in frunte, au vrut s-o legifereze. Este exact principiul care s-a aplicat in multe tari atunci cand au fost legalizate prostitutia si consumul de droguri usoare: sunt fenomene care oricum se intampla, hai sa recunoastem, legislativ vorbind, ca ele exista. Daca fotbalul pe bani publici este drog ori este prostitutie ramane sa stabiliti voi.
De ce sa interzicem fotbalul pe bani publici, dar sa acceptam handbalul pe bani publici? Stiu, argumentul suprem este ca legile nu ar trebui sa fie discriminatorii. In lege scrii SPORTURI (de echipa), nu faci legi distincte pentru fotbal, pentru handbal ori pentru baschet. Daca interzici complet, daca pleci de la premisa ca nu trebuie sa existe SPORT PE BANI PUBLICI, distrugi foarte multe discipline. Nu stiu daca majoritatea, dar o buna parte dintre ele sunt distruse. Sunt condamnate. E drept, cand vezi ce salarii se dau in handbal, ce salarii plateste CSM Bucuresti din banii contribuabililor, te gandesti ca ar trebui sa existe o metoda de limitare a cheltuielilor exagerate. Dar care sa fie aceea?
Sustinatorii legii Dancu aduc un argument interesant: cluburile de fotbal de drept public sunt mult mai transparente. FC Voluntari nu este obligata sa isi prezinte public raportul contabil, insa CSA Steaua da. De fapt, sustin avocatii legii Dancu, toate cluburile sustinute de stat ar trebui sa fie de drept public. Ar fi o dovada de asumare. Momentan multe cluburi ascund mizeria sub pres, singurii asumati ar fi cei din Ghencea.
Doar ca, vedeti voi, cluburile de fotbal de drept public ajung in situatii absurde. Sa presupunem ca CSA Steaua ar activa in prima liga. Si, dupa un sezon foarte bun, ar curge ofertele pe jucatorii clubului. Vine o oferta de 1 milion de euro pentru o vedeta, pentru golgheterul echipei. Ce ar trebui sa faca echipa, conducerea ei administrativa? Sa intrebe ministrul? Sa intrebe suporterii? Daca oferta este refuzata, pentru o eventuala participare in Europa, nu ar putea veni DNA-ul sa spuna ca bugetul clubului a fost vaduvit de 1 milion de euro? Neglijenta in serviciu, abuz in serviciu, habar n-am unde s-ar incadra. Dar daca echipa ar vinde niste jucatori si ar incasa 5 milioane de euro, care ar fi urmatorul pas? Cum ar putea o astfel de echipa sa CUMPERE jucatori? Ar trebui facuta o licitatie? O universitate de stat nu poate lua aparatura, nici macar calculatoare ori aere conditionate, in valoare totala de 1 milion de euro. Oare echipa de fotbal ar putea face asta? Sau echipa ar fi condamnata sa ia doar jucatori liberi de contract? Ori se va baza STRICT pe jucatorii din propria academie?
Un alt adevar dureros: toate cluburile care au retrogradat din prima liga erau echipe de stat. Altfel spus: fotbalul pe bani publici a retrogradat. Falimentul fotbalului de stat, zic unii. Primarii care se implica in viata echipelor de fotbal se dovedesc a fi nepriceputi. Si, spre deosebire de patronii-dictatori, ei taie si spanzura pe banii altora. Altfel spus, pe ei nu-i doare la buzunar atunci cand gresesc. Ei gresesc pe banii cetatenilor, singurul lor risc fiind sa retrogradeze in an electoral si sa piarda alegerile.
Din pacate, insa, ajungem in acel punct mort: statul este cel mai prost administrator. Problema care se pune este daca nu cumva este gresit sa judecam principiul strict pe baza experientei trecute. La fel cum este si-n cazul multor altor afaceri de stat. Daca pana acum statul a exploatat prost resursele subsolului nu inseamna ca ar trebui sa le concesioneze pe toate unor privati si sa primeasca doar niste infime redevente. Altfel spus: daca echipele ACTUALE ale statului sunt conduse prost nu inseamna neaparat ca o echipa de stat nu ar putea fi condusa bine. In fond, CSM Iasi, proaspat promovata in prima liga, este tot echipa detinuta de primarie.
Doar ca, vedeti voi, pe langa echipele DETINUTE de stat sunt multe echipe private ajutate de stat. Fotbalul pe bani publici poate fi, uneori, fotbal PRIVAT pe bani publici. De pilda, Sepsi Sfantu Gheorghe a primit ajutor de la guvernul maghiar. Este relevant din banii carui stat vin banii? In plus, nici CSU Craiova nu este 100% privata. Si ea a fost ajutata. Sa nu mai zic de Rapid, care a fost ajutata, chiar daca nu acum, ci acum putini ani, cand o luase de la capat din liga a IV-a. Sau ajutoarele date echipelor din ligile inferioare nu se pun?
Cu toate astea, astfel de ajutoare, indirecte, primesc si echipele mari ale Europei. De pilda, Real Madrid si-a vandut in 2001 baza de antrenament primariei din Madrid. Cum vi s-ar parea ca maine o primarie sau un minister sa cumpere pur si simplu baza de antrenament a Rapidului, a FCSB-ului ori a lui FCU Craiova? Deci, atunci cand ne plangem ca suntem unici, ca nu suntem precum Europa civilizata, ar trebui sa ne gandim si la asta.
Nu in ultimul rand, una dintre cele mai mari minciuni care se vehiculeaza este aceea conform careia UEFA nu doreste cluburi departamentale. Gresit. Daca Legea Dancu ar fi fost aprobata si CSA Steaua ar fi promovat in prima liga si, ulterior, anul urmator, s-ar fi calificat in Europa, ne-am fi convins ca UEFA i-ar fi permis sa joace. Este o recomandare, nicidecum o interdictie. Mai sunt cluburi departamentale, chiar daca in zone nu chiar democratice. N-or fi ele democratice, dar UEFA le tolereaza. Nu le exclude.
Evident, nu pot sa inchei fara sa spun diferenta fundamentala dintre un club al unui minister si un club al primariei: primaria reprezinta comunitatea, orasul, care comunitate ar dori sa sustina echipa, legitimeaza indirect acest lucru; ministerul apararii nu reprezinta strict suporterii stelisti, drept urmare cand se dau bani de la bugetul de stat catre CSA Steaua se dau si din buzunarele dinamovistilor, si din buzunarele oltenilor (fie ei fani FCU ori CSU Craiova), si din buzunarele timisorenilor, si din buzunarele rapidistilor. Chiar si din buzunarele FCSB-istilor. Deci este un pic mai morala o echipa a primariei X. Nu foarte morala, dar cu ceva mai mult sens.
Personal, nu sunt fanul fotbalului pe bani publici, insa sunt convins ca legal nu poate fi interzis. O lege nu poate discrimina un sport in dauna altora, iar interzicerea SPORTULUI pe bani publici ar insemna condamnarea multor discipline. Nu sunt fanul acestui fotbal, dar ma recunosc invins: nu am o solutie miraculoasa, nu stiu ce ar trebui facut. Legalizarea propusa de Dancu mi se pare recunoasterea unui fenomen. A recunoaste ca ai un fenomen de genul si a vrea sa-l scoti la lumina nu mi se pare neaparat o lauda. O prostitutie infloritoare, chiar daca legalizarea ei iti aduce ceva beneficii, nu este un lucru de lauda. Dimpotriva.
Astept si parerile voastre despre fotbalul pe bani publici. Sunteti pentru el? Sunteti impotriva lui? Cu argumente, evident.