Romania lui Lucescu arata rau. Arata groaznic. Arata batraneste. Dupa chipul si asemanarea selectionerului, ar zice unii. Insa pana sa tragem in selectioner si in cei care l-au pus, trebuie sa vedem de la ce pornim. Trebuie sa plecam de la niste ADEVARURI. Adevaruri de necontestat. Adevaruri la care trebuie sa ne gandim, pe care trebuie sa le avem in vedere. Asadar:

1. Mircea Lucescu este cel mai titrat antrenor roman in activitate.
2. Mircea Lucescu este cunoscut pentru descoperirea unor jucatori, pentru curajul de a promova tineri, pentru „ochii sai” pentru talente. Este constructor de echipe prin excelenta. Inclusiv la Turcia, unde nu a avut rezultate, a construit o echipa care ulterior a avut rezultate.
3. Mircea Lucescu este antrenorul dorit de majoritatea microbistilor de la noi. Se spune ca in 2000 a fost selectioner pentru o noapte. Dimineata selectioner a ajuns Emeric Ienei, care cumva ne-a dus in sferturile Euro 2000. Grupa de la acel Euro, Portugalia, Anglia, Germania si Romania, era aproape imposibila. Noi si portughezii am trecut mai departe, pentru ca in sferturi sa pierdem in fata Italiei. Nu avem prea multe sa-i reprosam lui Ienei. Zic.
4. Razvan Burleanu are mentalitate de corporatist. Drept urmare, el acum a pus exact selectionerul cel mai popular, exact selectionerul care-l pune la adapost de critici: de ce sunt eu vinovat ca nu ne-am calificat atat timp cat am reusit sa-l aduc pe marele Lucescu pe banca nationalei?
5. Mircea Lucescu ar fi la 81 de ani cel mai batran selectioner prezent la un campionat mondial. Oricum, chiar si daca nu se califica este printre cei mai batrani selectioneri. Este o performanta in sine faptul ca la aceasta varsta inca mai profeseaza.
6. Baza de selectie este din ce in ce mai mica. Rezultatele din Europa, ca avem in sfarsit 2 echipe in grupele europene, nu ne ajuta atat de mult precum pare. Uitati-va in lotul lui CSU Craiova: cati romani susceptibili de selectionere are in lot? In afara de Bancu, care acolo joaca mijlocas si la nationala fundas lateral, ar mai fi doar Cicaldau, Florin Stefan (in revenire de forma, dar parca inca nu de nationala), Baiaram, Baluta, Cretu si Screciu. Acum a venit si Adrian Rus, jucator care a fost in anturajul echipei nationale. Daca luam post cu post, am putea ajunge la concluzia ca unii ar fi solutii mai bune decat actualii. Insa din pacate niciunul dintre ei nu este o certitudine. Doar o mare promisiune (Baiaram) si niste reveniri, jucatori repatriati.
7. Mircea Lucescu a pariat, pe langa forma, si pe omogenitate. Prezenta atator jucatori de la FCSB este explicata prin relatiile de joc capatate de jucatori la echipa de club. A gresit?
8. Mircea Lucescu a avut punctaj maxim in grupa de Nations League. Atunci l-am laudat ca nu a vrut sa revolutioneze, ca nu a vrut sa schimbe de dragul schimbarii. Si i-a iesit.
9. Majoritatea selectionerilor sunt batrani. Nationalele mari cauta astfel de selectioneri. Daca ne uitam si acum, si-n trecut cine a castigat turneele finale, vom vedea doar selectioneri cu parul alb. Oricum, selectioneri trecuti de 50 de ani. Lupii tineri sunt mai potriviti la o echipa de club. Apropo, Ancelotti tocmai a devenit selectionerul Braziliei, iar Italia a castigat ultimul titlu mondial cu batranul Lippi. De atunci, nu doar ca nu a mai castigat mondialul, dar la ultimele 2 editii nici macar nu s-a mai calificat. Din acest motiv am spus, la momentul instalarii, ca Mircea Lucescu a fost cea mai buna varianta!
10. Mircea Lucescu este respectat de toata lumea fotbalului: impresari, presedinti, patroni si ziaristi. Drept urmare, chiar si atunci cand lucrurile merg prost, el este criticat cu manusi. Nu este luat la pumni, ci doar ii este aratat obrazul.
11. Mircea Lucescu nu a insistat sa vina la nationala, ci Burleanu a insistat ca el sa vina selectioner. Si alaturi de Burleanu era, dupa cum am aratat, o tara intreaga. Noi l-am vrut selectioner, asa ca acum ii reprosam ca e prea batran. Pai tot batran era si cand a devenit selectioner. Tot batran era si cand a terminat cu punctaj maxim grupa de Nations League.

Lucescu este tipul de antrenior care gaseste repede vinovatii, arbitrajul, jucatorii, poate conducatorii. Niciodata el. Lucru care iarasi era deja stiut in momentul instalarii sale ca selectioner.

As mai putea adauga inca 11 adevaruri despre Romania lui Lucescu. Momentan am 11 titulari, dar pot oricand completa tot lotul. Adevaruri, nu pareri personale, subiective.

Nu spun ca Romania lui Lucescu nu trebuie criticata, spun doar ca trebuie sa avem in vedere toate aceste adevaruri cand criticam.

Ah, si inca ceva: Edi Iordanescu a avut un parcurs catastrofal in Nations League. Am ajuns la Euro 2024 doar pentru ca i s-a dat incredere, ca a fost pastrat desi rezultatele nu erau de partea lui. Asa ca intrebarea corecta este alta: am avea sanse mai mari la baraj cu un alt selectioner?

Romania lui Lucescu arata rau, iata adevarul de la care trebuie plecat. Dar este oare vina lui Lucescu? Putea face el mai mult? Eu nu detin raspunsul. Poate voi veti putea raspunde la aceste intrebari. Cu rugamintea sa aveti in vedere cele 11 adevaruri de mai sus.

ps: Romania lui Lucescu arata asa cum arata. Unii se intreaba cum ar fi aratat daca ar fi ramas Edi Iordanescu ori daca ar fi venit un alt selectioner in locul sau. Eu m-am intrebat nu demult cum ar fi aratat Romania daca Nea Mircea ar fi venit mai devreme. Este si asta o intrebare de luat in calcul. Zic.