Lucescu demis sau Lucescu confirmat? Iata decizia pe care Razvan Burleanu trebuie sa o ia. El, cei din preajma lui, e irelevant. Hai sa zicem Federatia Romana de Fotbal.

Tabloul general e un pic mai complex decat pare. Nu va grabiti cu hotararile, cu deciziile, caci nu e nimic batut in cuie.

Stiu ca multi vor demiterea lui Lucescu, ca-l considera expirat, prea batran, prea ingamfat. Multi nu-l suportau nici inainte. Insa inca sunt oameni care-l apreciaza. Care-l respecta. Care inca au incredere in el.

Hai totusi sa ne amintim cum juca nationala Romaniei sub Edi Iordanescu in liga natiunilor. Atunci am pierdut cu Bosnia (tot cu Bosnia!), am pierdut cu Muntenegru (diferenta dintre Muntenegru si Cipru? primii sunt locul 77, cipriotii locul 128, deci ultimii ar fi mai slabi), nici cu Finlanda n-am zburdat pe teren (1-1 la ei, abia 1-0 la noi), deci viitorul arata rau. Foarte rau.

Razvan Burleanu se comporta fix ca un corporatist. Strict corporatist, decizia corecta ar fi sa-l pastreze pe Il Luce, pentru ca octogenarul antrenor sa poarte intreaga responsabilitate in cazul unui esec.

Dupa o retrogradare rusinoasa in Liga Natiunilor, federatia a luat o decizie interesanta, de-a dreptul socanta pentru unii: l-a pastrat in functie pe Edi Iordanescu.

Declicul a avut loc in Elvetia, cand dupa un meci absolut mizerabil 80 de minute, am revenit miraculos si am scos egal. De acolo am inceput sa urcam, sa aratam mai bine, sa obtinem rezultate.

Nu stiu cum am fi aratat cu alt selectioner, nu stiu cine ar fi preluat atunci nationala, dar retrospectiv sunt sigur ca decizia luata atunci de federatie a fost cea corecta. O decizie cu care fanii nu au fost nicidecum de acord in acel moment.

Si, sa ne intelegem: Edi Iordanescu nu avea cota lui Lucescu, nu avea palmaresul lui Lucescu.

In momentul instalarii, Batranul Il Luce chiar era cea mai buna alegere.

Hai sa mai dau un exemplu: am mai avut de jucat un baraj, de data asta pentru Euro 2020 (cel care, din cauza pandemiei, s-a jucat in 2021). Pentru acest campionat European, am avut in timpul preliminariilor un selectioner (pe Contra), iar la baraj am avut un altul (pe Radoi). Trebuia sa jucam barajul cu un alt selectioner, intre timp s-au tot amanat barajele, asa ca acestea s-au jucat dupa primele 2 meciuri din Liga Natiunilor. Rezultatul este cel pe care-l stiti: am pierdut cu Ungaria.

Sa revin la Lucescu. Nu vreau sa ma repet, sunt cateva adevaruri despre care deja am scris. Acum vreau sa subliniez altceva. Ideea este ca Lucescu a inceput bine, a inceput perfect, insa continuarea a fost nefericita. Contra aceluiasi adversar, Cipru, Romania a aratat cu totul altfel in Liga Natiunilor.

Ca sa rezum: atunci cand selectionerul a fost schimbat inainte de baraj am pierdut barajul, iar atunci cand selectionerul cu rezultate proaste a fost confirmat ne-am dus la turneul final.

Mai intreb ceva: ce selectioner ati pune voi in locul lui Lucescu?

Boloni ar fi pe acelasi calapod cu Lucescu: un fiu ratacitor, un antrenor batran, celebru pentru descoperirea de jucatori, care la final de cariera revine la nationala Romaniei.

Dan Petrescu are probleme de sanatate, iar la CFR Cluj n-a avut rezultate stralucite in ultimul mandat.

Hagi ar fi in conflict de interese, iar ca antrenor si-a aratat limitele.

Un strain „naturalizat” precum Bergodi?

Galca de la Rapid? Revenirea lui Radoi (momentan sub contract)?

Fortarea unui alt fiu ratacitor precum Olaroiu?

Antrenorul-impresar Mircea Rednic?

„Sudanezul” Reghe?

Un alt strain?

In plus, oricine ar veni selectioner, unul dintre cei de mai sus ori un altul, ar pleca la drum cu un mare handicap: acel baraj ar putea fi hotarator pentru parcursul sau ulterior? Un succes la baraj, foarte greu avand in vedere circumstantele actuale, ar da moral jucatorilor. Insa un insucces ar atarna greu, ar demoraliza jucatorii, antrenorul ar urma sa fie privit cu scepticism, ar urma sa plece cu un mare handicap. Din start.

Stiind toate acestea, nu-i asa ca unii selectioneri, altfel solutii bune, corecte, ar refuza din start postul?

Apropo de asta, Boloni a refuzat sa fie selectioner pentru ca ceruse sa ramana selectioner indiferent de rezultatele din Liga Natiunilor. Edi Iordanescu a fost instalat si … pastrat dupa rezultatele catastrofale din liga natiunilor.

Nu in ultimul rand, eu nu am fost si nu sunt fanul Romaniei lui Edi Iordanescu. Consider ca am avut mult noroc, ca cel mai bun jucator era portarul si ca rezultatele acelea au fost pur si simplu o intamplare. Daca am juca de alte 9 ori cu Elvetia, in aceleasi conditii, nu am mai scoate egal. Si nici nu ne-ar mai iesi acel rezultat cu Ucraina (unde a intrat tot!).

In aceste conditii, cu rugamintea de a fi citit cu atentie tot articolul de mai sus, va intreb iar: Lucescu demis sau Lucescu confirmat? Eu spun ca decizia nu e deloc usoara. Dati-mi voie sa o spun altfel: oricare ar fi decizia, ea va fi una gresita. Dintr-o anume perspectiva, ea va fi gresita. Dar oare care greseala ar fi mai mare: sa-l demitem pe Lucescu sau sa-l pastram? Nu-mi spuneti ca demisia lui Lucescu ar REZOLVA problema. De fapt, ar fi acelasi lucru: Burleanu ar putea insista, ar putea sa-l convinga sa nu demisioneze, ori dimpotriva, ar putea cauta instant alt antrenor, dand de inteles ca demisia este cea mai buna decizie.

Deci, voi ce ati alege? Lucescu demis sau Lucescu confirmat? Si, mai ales, DE CE?!