Adrian Mutu selectioner la tineret mi s-a parut initial o idee proasta, o fortare inutila. E drept, la tineret parca merg mai bine experimentele, testele. Si, cumva, federatia actuala a nimerit ultimele 3 experimente acolo, caci inaintea lui Mutu au fost, in ordine inversa, Radoi si Isaila. Insa inaintea lor au fost 3 experimente nereusite: Viorel Moldovan, Mihai Teja si Cristi Dulca.

Adrian Mutu selectioner face partea din strategia fotbalului romanesc, deloc noua, de a pune selectioneri baieti tineri si fara scoala (aceasta a doua parte este ceva mai recenta, desi chiar si precedenta conducere l-a inscaunat pe Hagi dupa ce abia agatase ghetele-n cui).

Ca jucator, Adrian Mutu a fost complet diferit de Radoi, principalele 5 diferente fiind urmatoarele:

1. Postul din teren a fost complet diferit: Mirel Radoi a jucat fundas central si mijlocas la inchidere, in timp ce Mutu a avut doar pozitii ofensive (varf de atac, atacant lateral ori mijlocas ofensiv).
2. In timp ce Mutu a fost rebel, facand toate prostiile tineretii, Mirel Radoi a fost un jucator cuminte, un model.
3. Mirel Radoi a fost un lider in orice vestiar, a fost capitan, in timp ce Mutu, ca rebel, nu a indeplinit un astfel de rol.
4. Mirel Radoi, insa, a ales banii in dauna fotbalului, preferand un transfer banos in tarile arabe. A lucrat cu Olaroiu, care-l considera copilul sau de suflet, dar altfel nu se poate lauda ca a lucrat cu foarte multi antrenori extraordinari, de la care sa fi invatat ceva. Mutu a lucrat cu mari antrenori, atat in tara, cat mai ales peste hotare. A avut de la cine invata meserie.
5. Mirel Radoi se identifica cu un club, Steaua, numita acum FCSB, ceea ce i-ar inchide usile majoritatii cluburilor din liga intai (cu exceptia lui CSU Craiova, el fiind oltean, si poate a lui FC U Craiova, dupa ce va promova). Mutu nu este asimilat ca un dinamovist autentic, avand deschise, cel putin teoretic, toate usile. La nationala de tineret, de pilda, s-a spus ca a fost pus un fost international, in timp ce la seniori s-a vorbit despre … finul lui Gigi Becali. Asta si apropo de alegeri corecte sau gresite in viata.

Conform carierei de jucator, Adrian Mutu selectioner nu este o idee deloc gresita. In plus, Adrian Mutu a avut o cariera la echipa nationala, prezenta lui Radoi acolo fiind destul de rara. Asta apropo de ce ziceam mai sus la punctul 4.

Adrian Mutu selectioner ar fi o lovitura de imagine pentru federatie, Mutu putand atrage cativa sponsori. Este un antrenor carismatic, are notorietate, este cunoscut in fotbalul mare, FRF putand profita de pe urma lui. De altfel, una dintre principalele laude ale noii conduceri este marketingul. De altfel, se aude ca la tineret, in locul lui Mutu, ar urma sa vina Cristi Chivu, un alt antrenor tanar cu o imagine foarte buna.

Nu neg, acest experiment ar putea functiona. Ca orice experiment, sunt riscuri mari, dar uneori poate sa-ti iasa. La fel cum ar putea functiona si experimentul cu Cristi Chivu la nationala de tineret.

Doar ca eu am problema cu ideea in sine, de experiment, si mai ales cu ideea de a pune selectionerul pe criterii de marketing. E adevarat, Sumudica, Petrescu si Olaroiu sunt solutii necomerciale. Fotbalul romanesc, in special la nivelul echipei nationale de seniori, imi pare ca se aseamana din ce in ce mai mult cu pokerul. Poate ca asa ne place, atat la nivel de conducere, cat si la nivel de suporteri.

Nu avem criterii clare in ceea ce priveste alegerea unui selectioner, avem constant pe lista fosti selectioneri, unii pe merit, altii sunt acolo parca batuti in cuie. Iar selectionerul strain este scos din start din ecuatie din cauza lui Daum.

Deci fara sa-mi doresc asta, fara s-o consider o idee buna, Adrian Mutu selectioner este o posibilitate reala. La noi se pare ca functioneaza criterii inverse altor federatii: la noi X e prea experimentat pentru a fi selectioner, daca ai depasit 45 de ani si n-ai fost pus selectioner poti sa-ti iei gandul. Daca nu stiti de ce, intrebati-i pe Radoi, Contra, Lucescu (cel mic, Razvan, dar si cel mare, caci Mircea Lucescu are prea multa experienta, prea multe campionate si cupe, inclusiv europene, pentru a sta pe banca nationalei; el a fost instalat selectioner in anii 80 cand nu castigase inca nimic) sau Hagi.

Adrian Mutu selectioner inseamna, deopotriva, un selectioner ieftin, dar si un selectioner lipsit de autoritate. Apropo, ce selectioner (de la tineret ori de la seniori) ar fi acceptat prezenta lui Stoichita pe banca tehnica? L-ati vedea pe Victor Piturca stand pe banca alaturi de Anghel Iordanescu (cand Burleanu a preluat sefia federatiei, Piturca era selectioner, iar Anghel Iordanescu era director tehnic)? Eu, unul, exclud din start aceasta posibilitate.

Apropo de echipa nationala, nu stiu cine ar fi secund cu Adrian Mutu selectioner, dar stiu ca acum secundul lui Radoi este … Nicolae Dica. Cu asta cred ca am zis tot, nu vizavi de competenta, ci vizavi de obedienta. Nicolae Dica, Mirel Radoi si Mihai Stoichita … ce-or avea acestia in comun? 🙂

Astept sa-mi spuneti si voi cum vedeti aceasta posibilitate: Adrian Mutu selectioner. Sectiunea de comentarii va asteapta.

Poza este de la instalarea lui Adrian Mutu ca selectioner al nationalei de tineret

ps: Nu garanteaza nimeni ca Romania ar avea rezultate cu Mourinho. Nu spun ca Adrian Mutu selectioner nu ar putea fi CANDVA o idee buna. Spun doar ca ar trebui sa valorizam mai mult experienta, atat cea interna, cat si cea internationala. A murit Florin Halagian fara sa fi avut sansa sa fie vreodata selectioner. Nu spune nimeni ca sigur ar fi avut rezultate, Gheorghe Constantin sau Mircea Radulescu nu au avut (desi ultimul nu era neaparat un antrenor de succes). Spun doar ca-s sanse mai mari sa vina rezultatele cu un selectioner experimentat si ca nationalele mari, importante, pun selectioneri care au avut rezultate. Lippi, Mancini, Aragones, Del Boque, Fernando Santos, Scolari si exemplele pot continua. Mourinho personal a spus acum cativa ani ca MOMENTAN nu se vede selectioner. Cand a zis-o era mai batran decat Mutu, Contra si Radoi.